南京第一高樓被訴侵犯他人日照權判賠10萬元

:0:0

「南京第一高樓」紫峰大廈。原標題：「南京第一高樓」被訴侵犯他人日照權被判賠十萬中新網南京11月23日電(記者崔佳明)6年前，因自家房子被南京第一高樓「紫峰大廈」擋住陽光，陳先生的父母起訴維權但后因故撤訴。6年後，陳先...

「南京第一高樓」紫峰大廈。
原標題：「南京第一高樓」被訴侵犯他人日照權被判賠十萬
中新網南京11月23日電(記者崔佳明)6年前，因自家房子被南京第一高樓「紫峰大廈」擋住陽光，陳先生的父母起訴維權但后因故撤訴。6年後，陳先生再次提起訴訟，依法討要日照權並索賠損失10萬元，今天上午，江蘇省南京市鼓樓區人民法院對這起日照權訴訟糾紛作出一審宣判，判決被告南京國資綠地金融中心(以下簡稱南京國資綠地)一次性補償原告陳先生10萬元。
6年前，原告因自家房子被被告建設的南京第一高樓「紫峰大廈」擋住陽光，陳先生年邁的父母即起訴維權，后因故撤訴。6年後，老倆口的兒子、即本案原告再次提起訴訟，依法討要日照權並索賠損失10萬元，這一次法院支持了他的全部訴訟請求。
2004年，身為雜技演員的陳先生購買了本市厚載巷陽光閣小區某幢203室產權房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然採光條件好，陳先生正是看中這點，併為年邁的父母着想才下決心買下這處房產。2005年，由南京國資綠地建設的「紫峰大廈」開工建設，並於2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立於南京鼓樓廣場一惻。「紫峰大廈」在成為南京新地標的同時，也與周邊市民引發了一些糾紛，主要表現在大廈妨礙了周邊一些居民家的採光，這其中就直接影響到陳先生家。
2007年5月，南京國資綠地通知陳先生父母及另三戶相鄰房屋所有權人，對「紫峰大廈」影響他們家庭採光問題進行協商，並於同年向另三家各支付了補償款5萬元，但唯獨沒有陳先生家。后陳先生去找南京國資綠地交涉，但對方稱陳先生家符合日照標準，故拒絕了對其補償。2010年，陳先生的父母將南京國資綠地告上法院，但後來因故而撤訴。這之後，陳先生接替父母的維權行動，一直在找南京國資綠地交涉，但對方就是不給明確答覆。無奈之下，陳先生於今年5月將南京國資綠地告上南京市鼓樓區法院，稱被告建設的「紫峰大廈」侵害了其家庭日照權，主張被告一次性補償其損失10萬元。
案件審理中，被告南京國資綠地辯稱，原告所在的203室房屋採光符合國家標準，原告的訴訟請求己超過訴訟時效，原告要求補償10萬元無事實和法律依據。故請求法院駁回原告的訴訟請求。庭審過程中，雖然雙方均願意調解，但後來由於對補償數額無法達成一致，終致調解無果而終。
今天，南京市鼓樓區法院對該案作出一審宣判，法院認為，根據物權法規定，本案當事人雙方爭議的屬日照權糾紛。南京市城市規劃編製研究中心出具的日照分析圖表明，「紫峰大廈」建設前，原告住居的203室房屋在大寒日的連續日照時間為一個半小時以上，不足兩個半小時，累計日照時間為一個半小時以上，不足三個半小時；「紫峰大廈」建成后，203室房屋在大寒日的連續日照時間為一小時以上，不足一個半小時，累計日照時間為一小時以上，不足兩小時。據此可以認定，203室房屋在「紫峰大廈」建成后，日照時間有明顯減少，而減少的直接原因是受「紫峰大廈」的影響。
南京市依據我國《城市居住區劃設計規範》的要求，規定住宅建築日照應滿足大寒日大於等於兩小時的標準。這一規定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：「在原設計建築外增加任何設施不應使相鄰住宅原有日照標準降低」。本案中，被告違反了這一規定，不僅使203室房屋日照時間減少，而且低於大寒日累計日照時間大於等於2小時的國家標準。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標準的意見，與事實不符，法院不予採信。同時法院還認為，2010年以來，原告為維護自己的日照權一直在與被告交涉，故其起訴並未超過訴訟時效。
最終法院依據查明的事實，結合本案實際，並依照國民法通則、物權法、民事訴訟法及相關司法解釋的有關條款，對本案作出了前述判決。
主審法官釋法：日照權對生命之重要是裁決本案的關鍵
本案中，法院緣何會支持原告索賠10萬元的全部訴訟主張？對此，主審法官武加慶對此作了釋明。
武加慶說，生命離不開陽光，陽光不僅于生命而且對健康也是十分重要。城市要發展，高樓要建造，但公眾的日照權、亦即「陽光權」更要保護。正因為如此，國家和地方才出台了相關鋼性標準，而這些鋼性標準，也恰是法院判決所要考量的依據。
武加慶還說，原告作為陽光閣某幢203室房屋的產權人，其日照權應受法律保護。「紫峰大廈」建成后，使原告所有的房屋日照時間減少至國標以下，對原告及家人的健康和生活勢必會造成有形或無形的影響。被告作為「紫峰大廈」的建設者和所有者，本應及時就「紫峰大廈」給相鄰權利人造成的侵害給予補償，但雙方未能就此達成一致。結合203室房屋日照減少程度，以及日照減少對原告家庭生活、人員健康、房屋價值等的影響固素，所以法庭認為，原告主張被告補償10萬元的訴訟請求具有合理性，法庭應予支持。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]