餐廳收空氣凈化費霸王條款頻現如何保障消費者權益

:0:0

餐廳收空氣凈化費，霸王條款頻現如何保障消費者權益？張家港市物價局價格舉報中心近日接市民投訴，稱其到某餐廳就餐時竟被收取了1元錢的「空氣凈化費」，且收費前無任何提示。接到投訴后，物價局迅速展開調查，發現確有其事。餐廳收空氣凈化費在強大的輿...餐廳收空氣凈化費，霸王條款頻現如何保障消費者權益？張家港市物價局價格舉報中心近日接市民投訴，稱其到某餐廳就餐時竟被收取了1元錢的「空氣凈化費」，且收費前無任何提示。接到投訴后，物價局迅速展開調查，發現確有其事。

餐廳收空氣凈化費在強大的輿論聲討壓力之下，廣為詬病的「開瓶費」、「包間費」、「最低消費」等一系列霸王條款逐漸淡出公眾視線。但鑒於違法成本的過於低廉和高額的利潤誘惑，不少商家自然不願意捨棄送到嘴邊的「唐僧肉」。表面上看，的確是不收「開瓶費」、「包間費」了，但卻又弄出了一個莫須有的「空氣凈化費」來。在筆者看來，這隻是一種換了馬甲的「開瓶費」、「包間費」罷了，而「空氣凈化費」的死灰復燃只不過再次凸顯了部分商家難以消融與擺脫的「霸王做派」與「霸王心態」。
單純從數額上來看，在正常的餐費之外加收每位1元的「空氣凈化費」，對消費者而言不是多貴的要價，但從性質上來說，卻值得部分商家反思。其實，「空氣凈化費」真正令人可怕之處，並不在於其收費額度的高低，而在於它的強制性與不可選擇性。據投訴的市民坦言，「空氣凈化費」不僅師出無名，而且在收費前商家從未給出任何的收費提示。為了整治「霸王條款」，培育健康而和諧的市場環境，最高人民法院曾明確表示，餐飲行業中的「禁止自帶酒水」、「包間設置最低消費」等均屬「霸王條款」，消費者有權拒絕支付相關費用。儘管立法層面，消費者權益保護法對於「霸王條款」進行了重拳整治與打擊，但收效甚微。
之所以諸如「空氣凈化費」之類「霸王條款」屢禁不止，一方面，無非是商家「霸王思維」在作祟。為了追求利益的最大化，部分商家不惜冒着被追責處罰的風險，將消費者當成了待宰的「冤大頭」。大量的消費維權案例告訴我們，不管是金錢還是精力，消費者首先都要做好打持久戰的思想準備。維權流程的異常繁瑣加之對於損失的尚可承受，抱着「多一事不如少一事」消極心態，對於「霸王條款」，絕大多數食客大多都會選擇忍氣吞聲。如此種種，不僅助長了不法商家的「霸王做派」，更助長了有法不依的法治尷尬。而面對區區一元的「空氣凈化費」，這位消費者主動拿起法律武器維權，無疑釋放出一個積極的信號，足見市民維權意識的覺醒與進步，叫人不無欣慰。
另一方面，違法成本的過於低廉，無疑是對「霸王心態」的變相縱容。不得不說，從立法到處置，關於「霸王條款」追責與維權方面的法律制度並不欠缺，但值得注意的是，追究機制還尚待完善與細化，在問責力度上也欠缺「火候」。就拿「空氣凈化費」為例，劣跡敗露后，對於涉事商家，物價部門只是開具了7天責令整改的行政警示書。這對行政部門而言，無異於重拳打在了棉花上，不僅對當事商家來說無關痛癢，也難以在社會上對「霸王條款」亂象形成威懾，保不齊個別商家「前赴後繼」盲目效仿。
所以說，破解荒唐的「空氣凈化費」，不僅需要商家嚴格自律誠信經營，更需要立法完善並細化問責機制，形成懲治合力，只有觸及霸王商家的生存底線，才能從根本上杜絕「霸王事件」的再度滋生與蔓延。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]