最高法對販毒農民「槍下留人」報道失實媒體致歉

:0:0

（原標題：北晚就「槍下留人」報道致歉：嚴重失實，產生惡劣社會影響）媒體公開致歉此前報道截圖近日，《北京晚報》一篇題為《最高法院緊急下令「槍下留人」運毒販死刑前獲暫緩執行》的報道引發社會廣泛關注，「槍下留人」一詞更一度成為網絡熱詞。...（原標題：北晚就「槍下留人」報道致歉：嚴重失實，產生惡劣社會影響）

媒體公開致歉

此前報道截圖
近日，《北京晚報》一篇題為《最高法院緊急下令「槍下留人」運毒販死刑前獲暫緩執行》的報道引發社會廣泛關注，「槍下留人」一詞更一度成為網絡熱詞。
這篇發表于11月28日《北京晚報》第4版的報道稱：「夥同他人運毒7.5公斤，河南農民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最後時刻，最高法院罕見地啟動了暫緩執行死刑的程序，用老百姓的話說叫『槍下留人』。」
幾天後，該事件的進展出現了變化。
新華社記者12月2日從最高人民法院新聞發言人處了解到，目前王廣建運輸毒品一案尚未進入死刑執行程序，最高人民法院未作出對王廣建停止執行死刑的裁定。
新華網的報道還提到，王廣建提出檢舉揭發他人犯罪行為的線索，一、二審法院正在進行相關核查工作。
12月3日，最高人民法院官方微博轉發了新華網上述消息。
12月4日，知名微信公眾號「長安劍」發布題為《北京晚報打算什麼時候向公眾致歉？》的文章。
「長安劍」在文章中提出4點看法：其一，新聞的真實性原則不能動搖；其二，失實新聞報道是對司法權威和司法公信力的極大傷害；其三，《北京晚報》應就「槍下留人」失實報道向公眾致歉；其四，失實報道是否涉及違法違紀行為，須進行調查處理，並予公布。
12月5日，《北京晚報》在2版刊發文章《本報公開致歉》。
文章稱，11月28日本報第4版刊發稿件《最高法緊急下令「槍下留人」》，經查這是一篇嚴重失實的報道。最高法明確表示，該案尚未進入死刑執行程序，最高法未作出對王廣建停止執行死刑的裁定。本報記者在採訪中沒有遵守新聞真實性的原則，聽信案件死刑複核代理律師的一面之詞，未向最高人民法院進行核實。值班編輯也未盡把關審核之責，致使這一報道造成嚴重失實，併產生惡劣的社會影響，我們深感痛心。在此，向最高人民法院和讀者，表示深深的歉意。今後，我們一定要恪守新聞工作者的職業道德準則，避免此類事件的發生，給讀者奉獻更多更好的新聞。
鏈接：《北京晚報》打算什麼時候向公眾致歉？
作者：「長安劍」微信公眾號
這幾天，「槍下留人」一詞兒突然變得很熱。《北京晚報》28日一篇《最高法院緊急下令「槍下留人」》的報道，講述了一個非常具有戲劇性的重大「新聞」：
這篇報道說：因夥同他人運毒7.5公斤，河南農民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最後時刻，最高法院罕見地啟動了暫緩執行死刑的程序，「槍下留人」！目前已委託二審法院調取新證據，重新作出裁定。
就在該篇報道被讀者諸君腦補了各種刑場上一騎紅塵的場景后，峰迴路轉，新華社3日發出了這樣一則消息：「記者2日從最高人民法院新聞發言人處了解到，目前王廣建運輸毒品一案尚未進入死刑執行程序，最高人民法院未作出對王廣建停止執行死刑的裁定。最高人民法院新聞發言人表示，最高人民法院將以事實為根據，以法律為準繩，根據核查情況，嚴格依法作出裁判。」12月3日，最高人民法院微博轉發了新華社上述消息。
不知道這是輿論場上的第幾個劇情反轉片了，因為是與諸多公民基本權利和自由相關的嚴肅憲法問題，長安君頗有些話想說：
其一，新聞的真實性原則不能動搖。
真實是新聞的生命，也是新聞機構和新聞記者的生命。公眾不是平白無故地信任一家新聞媒體的，那是因為，新聞媒體承載了《中華人民共和國憲法》賦予每一位中國公民的言論自由權利，從憲法的角度講，新聞機構是在集中行使每一位公民享有的言論自由權。那麼，既然我的權利可以賦予你，當然也就可以收回——如果你不再具備公信力。這是每一位公民、讀者有權對《北京晚報》說的話。顯而易見的是，讀者會「用腳投票」，一家缺乏公信力的新聞媒體，無論是傳統媒體還是新媒體，它的訂閱數都不可能攀升。
其二，失實新聞報道是對司法權威和司法公信力的極大傷害。
十八大以來，習大大帶領新一屆中央領導集體，在推進司法體制改革、實現每一個案件的公平正義、給每一位公民帶來安全感的工作進程中，付出了極其艱辛的努力。隨着一系列法律、法規、規章、司法解釋的出台，每個老百姓都對此有目共睹、感同身受。在全社會努力共建司法權威和司法公信力的當下，這樣一篇不負責任的失實報道，無疑是對司法權威和司法公信力的極大傷害。
其三，《北京晚報》應就「槍下留人」失實報道向公眾致歉。
長安君認為，這次事件中，最高人民法院的表態是及時的、恰當的，也是理性的。最高法並沒有指責《北京晚報》，最高人民法院的官微文章中，甚至隻字未提「北京晚報」這四個字。這確實體現了成熟法治國家最高審判機關的風骨。
因為，最高法作為我國最高審判機關，它本身不是民事主體，沒有名譽權，別人對它做了什麼不恰當的事，它也不需要什麼人、什麼機構向它道歉，最高法能予以應對的，就是釐清事實、公布真相。同理，涉事媒體也無需向最高人民法院承擔損害賠償責任。但是，該虛假新聞對於我們整個國家的司法權威、司法聲譽所造成的損失，作出失實報道的新聞機構，應對此承擔公法意義上的法律責任，那就是向公眾公開道歉。
其四，失實報道是否涉及違法違紀行為，須進行調查處理，並予公布。
采寫這篇失實報道的《北京晚報》記者，既沒有採訪最高人民法院的辦案法官，也沒有請最高人民法院新聞發言人辦公室核實案件事實，僅憑被告人家屬及其律師的單方面說法，就完成了新聞報道的寫作，並且，長安君還在這篇報道中發現了這樣的語句：「家人在被法院告知見王廣建最後一面時，立刻找到著名死刑複核律師謝通祥，懇求謝通祥律師能幫王廣建留下一命。」
我們都知道，客觀、中立、平衡是撰寫新聞報道的基本原則，在報道寫作中應少用、慎用形容詞，而該報道中記者使用的「著名死刑複核律師」這個頗有些突兀和令人詫異的詞，究竟是想表達什麼樣的立場和用意？對此，長安君沒有發言權，而作為對《北京晚報》社及其新聞記者有屬地管轄權的北京市新聞出版廣電局，應當履職，對此事進行負責任的調查處理，並將結果公之於眾。同時，被告人律師是否存在違法違紀的行為，該律師註冊地的司法行政部門，亦應進行調查處理，並公布結果。
長安君希望，這一嚴肅的涉及每一位公民憲法權利的公共事件，能夠在憲法的框架下，得到嚴肅的對待和公正的解決。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]