張維迎：為什麼必須重建經濟學

:0:0

張維迎資料圖本文摘自：鳳凰網大學問第265期本文是著名經濟學家張維迎在天則經濟所雙周論壇上的發言。最近，張維迎教授出版了新書《經濟學原理》，本文可以看做他對這本書主要思想和寫作動機的介紹。經主辦方授權，鳳凰大學問精編本次演講內容。...

張維迎資料圖
本文摘自：鳳凰網大學問第265期
本文是著名經濟學家張維迎在天則經濟所雙周論壇上的發言。最近，張維迎教授出版了新書《經濟學原理》，本文可以看做他對這本書主要思想和寫作動機的介紹。經主辦方授權，鳳凰大學問精編本次演講內容。
張維迎：北京大學國家發展研究員聯合創始人、教授。曾任北京大學光華管理學院院長，經濟學教授。
以下是演講內容精編：
我剛出版的《經濟學原理》是對主流經濟學反思的結果。
我為什麼要反思經濟學？大致有幾個原因：
第一，上世紀30年代有一次非常有名的關於社會主義計劃經濟可行性的大討論。這場討論分為兩派：一派是米塞斯、哈耶克代表的奧地利學派，另一派是蘭格為代表的社會主義經濟理論家。蘭格用新古典結構模型來證明社會主義計劃經濟是可行的。經濟學家普遍認為，在這場論戰當中蘭格已經把米塞斯和哈耶克打敗，之後討論非常少了。但是，到上世紀90年代整個計劃經濟崩潰了。
計劃經濟實驗失敗之後，該做什麼？經濟學家仍然用傳統的新古典模式在做研究，似乎世界上什麼事情都沒有發生。人類付出了上億人生命的代價搞了這場實驗，就平平的過去了。這是我反思的一個非常重要的原因。從這場大討論當中我們能得到什麼？真正證明計劃經濟可行的不是馬克思主義經濟學，而是西方主流的新古典經濟學。像熊彼特這樣的人也成為社會主義者，還有像薩繆爾森也沒有講計劃經濟不會成功。這是為什麼整個1990年左右蘇東崩潰的時候，所有人感到驚訝的原因。
第二個促使我反思經濟學的就是企業家是市場的靈魂，如果沒有企業家，不可能有市場經濟。我本人很幸運在80年代，我的第一篇學術論文應該就是企業家的論文，這個比我寫價格改革還要早。但是，我們知道主流的經濟學裡邊是沒有企業家位置的，主流經濟學教科書裡面連企業家這三個字基本都找不到。為什麼市場經濟當中如此重要的一種力量，在所謂的市場理論當中是沒有的。
第三個促使我反思的就是所謂的市場失靈的理論，它已經成為政府干預市場的主要依據。發改委干預價格有一套理論：市場要求充分競爭，要求完全信息，而現實中達不到充分競爭、達不到完全信息，所以市場失靈，政府要干預。政府給企業開了多反壟斷罰單，當企業要併購的時候，匯源果汁和可口可樂要合併的時候，政府要審查，這個合併就沒有進行。他有一個理論，就是市場要競爭就要反壟斷，不反壟斷的話就會阻礙市場競爭。
如果按照經濟學反壟斷的概念，或者市場壟斷的衡量標準的話，如果中國有三家壟斷要反的話，首當其衝的一定阿里巴巴、騰訊、百度。他們的壟斷按照經濟學的比重要比所有國有企業高得多。這促使我想我們經濟學是不是有問題？為什麼當我們的經濟學結論運用到現實當中以後，我們目的是反壟斷，但是實際上是反競爭了。
第四，中國現在仍然有好多經濟學家特別主張產業政策，甚至有些外國經濟學家也非常羡慕中國政府的產業政策。但是中國的產業政策是失敗的，找不到成功的例子。這說明經濟學沒有理論能使我們認識到產業政策不過是計劃經濟的變種。
第五，上世紀30年代和2008年的兩次大經濟危機，幾乎所有經濟學家都沒預測到。如果說有預測到的話，基本也都是奧地利學派的經濟學家，像上世紀30年代米塞斯、哈耶克說危機會到來。2008年奧地利學派的經濟學家勞爾斯懷特提醒了經濟危機的發生。為什麼發生危機？結論卻是因為自由化，因為太多的放鬆管制。解決的辦法是什麼呢？重新反思自由化。經濟危機推動反市場運動和加強市場干預的運動，在我看來是完完全全錯誤的。
為什麼堅持奧地利學派商業周期理論的經濟學家可以看出問題，而堅持凱恩斯主義的經濟學家反而看不出問題？危機發生之後為什麼是堅持凱恩斯主義的經濟學家似乎更有發言權？我們再比較1997年亞洲金融危機，大家認為政府干預太多，是裙帶資本主義導致了金融危機，但2008年經濟危機得出的結論卻完全相反。
最後，傳統經濟學理論在解釋制度變革上是乏力的，有缺陷的。因為主流經濟學是利益模型，人的行為是利益推動的，所以改革一定是利益的博弈，既得利益者一定反對改革，支持改革的一定不是既得利益者。現實可能不是這樣的，很多改革是既得利益者自身推動的。
這些原因促使我反思經濟學的分析框架可能出問題了。現在經濟學的範式就是新古典經濟學，不管有多少人在批評新古典經濟學，但是最後走出來的仍然是新古典經濟學。包括凱恩斯主義，包括芝加哥學派全是新古典經濟學。
傳統經濟學對假設前提的認知存在錯誤
新古典經濟學有什麼問題呢？我們仔細看它的假設，一個假設是資源、偏好、技術都是給定的。第二個假設就是信息是客觀的、給定的，並且是完全可以獲得的。第三，這個世界沒有不確定性。第四，每個人都是同等聰明和同等理性的。
大家知道這些假設都是不現實的，如果你應該研究的問題，你把它排除掉的話，這時候你的假設就會有問題。
如果假定資源、偏好、技術都是給定的，價格就是一個參數，是非人格化的參數，不是一個選擇變量。在這個情況下，經濟達到一個有效的均衡就是靠價格、非人格的調節來達到。按照熊彼特的觀點就是循環經濟，沒有變化、沒有發展，市場只是配置資源的一種手段。
但資源配置絕對不是市場經濟的全部，甚至不是主要的。市場經濟的真正發展是變化的，不斷帶來新的技術，新的資源，不斷改變人的偏好。我們今天消費的大量東西，比如每人一部手機30年前是沒有的，所以絕對不是給定資源的配置，給定技術使得偏好得到滿足。如果假設把這些東西排除掉了，就把市場最重要的因素排除掉了。
如果我們假定信息是客觀的，是完全的，給定的，在這種情況下，不需要企業家精神，微觀經濟學基本就是滿足意識條件下的最大化求值問題，個求值用計算機可以解決。就是蘭格證明社會主義可行性的基本模型，如果你這些假設證明市場是有效的，就可以證明計劃經濟是有效的，因為它完全是等價的。
市場需要，計劃經濟也需要，市場能滿足，計劃也能滿足。但是蘭格的錯誤是把經濟學家研究市場的假設當做市場經濟本身，這也是我們大部分經濟學家容易犯的錯誤，也是批評經濟學的人容易犯的錯誤。所以，原來我寫反思經濟學的時候用了一個副標題就是我們經常把理論的失靈當作了市場本身的失靈。這個就是反市場的理論，你市場有效的就依賴這些假設，如果沒有這些假設，怎麼說明市場有效的呢，怎麼不需要政府干預呢？
這些假設企業家是完全不需要的，因為企業家是要判斷未來，他要創造信息、加工信息，在他沒有創造的時候是沒有這些信息的。比如傳統我們說計算機有了，我們看需要多少計算機，偏好、生產成本計算出來。
但是沒有企業家，計算機是沒有的，計算機是企業家創造的，是市場過程中企業家靠才能創造出來的，而不是說有了計算機，我們怎麼配置資源生產計算機，讓每個需要計算機的人都得到滿足都買到計算機。這就是假定這些條件都給定以後，市場完全就是一個均衡的問題，完全忽視了市場就是一個過程，就是奧地利學派經濟學家特彆強調的市場就是一個過程。
企業家就是這個過程的主導力量，他要決定生產，他要收集信息，他要做出判斷，而且這些是主觀的，不是給定的，你是沒有辦法完全計算的、完全加總的。我們知道蘭格最後一本書是《市場與計算機》，蘭格去世之前認為計算機的發展可以在計劃經濟完全實現。
假定如果只有信息給定完全的情況下市場是有效的，自然推出來信息不完全市場就會失靈。這就是我剛才講的為什麼那些所謂新的經濟學，信息不對稱理論本質上是新古典的，他是從新古典的模具出來之後，然後導出一些有意思的結論而已。
如果我們認識到企業家精神對未來的判斷，我們就不難理解為什麼產業政策一定失敗，政府認為可以像在計算機那樣做，而企業家的精神是不可預測的，政府鼓勵這種不可預測的東西，以產業政策名義鼓勵創新就是他不懂創新，這些都是與經濟學的假設有關。當然，我們知道經濟危機的話就更變成市場失靈了，貨幣政策的作用就來了，而事實上根據奧地利學派觀點，恰恰是由於政府貨幣政策導致更大波動，或者導致經濟周期，而不是市場本身。
主流經濟學追求的完全競爭根本不理想
接下來我講一下新古典經濟學最核心的藍圖是什麼呢？完全競爭。
我們先研究完全競爭，然後再研究壟斷，研究不完全競爭，研究寡頭等等，全是以它為參照系對照的。為什麼壟斷形成效率損失？因為壟斷情況下邊際收益不等於價格，所以企業按照邊際收益等於邊際成本做決策，你的邊際成本高於邊際成本，帶來價格提高，帶來了死三角那塊效率損失。
我們稍微看看完全競爭模型這個標桿是什麼意思？最簡單我們知道市場完全競爭就是一個行業有5000多個企業，每個企業都很小，所以不至於影響價格，就是每個企業生產完全一樣的產品，他不僅產品種類一樣，質量也一樣，你不比別人好，也不比別人差。在這個假設情況下，每個企業都不可能影響價格，所以價格變成一個參數。正因為所有人不能影響價格，這樣才出現了一般均衡，就是帕累托最優。
我們講什麼叫競爭？競爭一定是跟別人不一樣，你跟人家不一樣的產品，或者用不一樣方式，你有不同成本，生產不一樣質量的東西，而且你還有品牌，你一定是跟別人不一樣。即使都一樣，你一定跟別人的價格是不一樣的，你的價格是不能比較低的。當然，我們經濟學把這些全排除掉，把現實中企業家使用的競爭方式，全是壟斷的，因為他使得需求曲線向下傾斜了，因此帶來了效率損失。所以，我說反壟斷法就是反競爭，因為經濟學不競爭了反而是壟斷了，我們談的競爭是沒有任何競爭。
所以我喜歡打一個比方，就是我們經濟學家，如果我們說經濟學家市場是完全競爭市場意味着什麼？我們在台上五個人寫的文章都一樣，教的課都一樣，收的費都一樣，這就是完美無缺的競爭。當然這是完全競爭的理想模型，現實中達不到，問題是你喜歡現實達到這樣一個制度嗎？因為理想的事情是達不到，但是我追求相應的目標，比如我們說共產主義是我們的理想，我們知道我們現在達不到，我們就是初級階段慢慢走。
但是完全競爭不可能作為一個理想，沒有一個社會希望這個社會所有生產者生產同樣的東西，然後用同樣的生產方式、同樣的價格。如果我們真的生活在完全競爭的社會當中，我們不會有任何新的變化，甚至市場消失不存在了，因為每個行業五千多個企業，每個企業幹了壞事沒人記得你，所以市場就不可能有信任，市場不可能有信任市場本身就沒有了。所以完全競爭是經濟學的標桿，但是這個標桿丈量出來的東西一定會出問題，這個尺子本身是出問題了，所以你要量高度、量長度、量寬度，最後結果都是有問題的。
經濟學不僅僅是研究資源有效配置，它甚至不是主要的
接着我們思考經濟學研究什麼？亞當斯密是研究經濟怎麼發展、財富怎麼創造，即財富的本質。新古典經濟學研究資源配置、均衡、穩定，在數學上做得非常美。但是，這意義不是很大，或者它可能是用封建社會的眼光看待市場經濟一樣，是完全靜態的。
我覺得經濟學是研究人類如何合作。市場是什麼？市場是人類最好的合作制度，人類從古到今就是跟人合作，但是傳統人類合作只是在少數熟人之間合作，不可能是陌生人之間合作，更不可能是全球範圍合作。
我們今天的市場是全球範圍的合作，我們消費的東西可能來自非常遠的地方，我們不知道的地方，我們根本不認識那些生產者，但是我們信得過，我們敢買。這種分工、技術進步、規模經濟、企業家精神，都是我們研究的對象。每個市場開發都是企業家精神做出來的，包括信任、組織、制度、法律、社會、規範，都納入我們研究視野。如果僅僅把經濟學界定為研究給定資源有效配置方法的話，這特別窄。市場最重要的是怎麼把生產可行性邊界不斷往外推，而不是在生產可行性給定的情況下怎麼選擇。
所以我認為，首先，如果研究市場理論不能解釋企業家，就不能叫市場經濟。
三種所謂的市場失靈理論都是錯誤的
第二，三種市場失靈理論——壟斷的市場失靈，外部性導致的市場失靈，信息不對稱導致的市場失靈全部是錯誤的。尤其我強調一下信息不對稱，這是比較新的，也是史蒂格里茨教授比較自豪的。市場意味着分工，意味着信息不對稱，只要有市場就有信息不對稱。而市場有一個重要的機制就是剩餘機制，它和企業的制度有關，我不斷強調要正確理解企業。科斯對企業的理解也有問題，科斯認為企業是市場替代物，我認為企業是市場運作方式。不是因為市場交易成本高才需要企業，而是有了企業以後市場交易費用才能降下來，這點我們要突破。還有一點，包括斯密也反對大企業，但是如果沒有大企業，市場也不會有這麼大的規模。每個行業有幾個企業的時候，生產者和消費者的信任才能建立起來，交易費用才能降下來，才能有更大範圍的交易。
市場是企業家的創造過程，而不是均衡狀態
第三，我特彆強調奧地利學派的商業周期理論。我認為這個理論目前是最好的解釋商業周期或者經濟波動的理論。當然書中還有一些其他的問題，包括增長模式問題，無論是新古典還是現在所謂的內生增長，都沒有企業家的投資重要，其實誰投資比投資重要得多，企業家投資和政府投資是完全不一樣的。按照傳統理論假設，經濟學家毫無用處，每個人都可以自己決策。我們經濟學的價值就是理解這些理念，這就是我對經濟學假設本身提出的問題。
我還想說一句，我採納了很多奧地利學派的觀點，但是我不是說奧地利學派就是能夠替代整個經濟學。奧地利學派提出的所有挑戰，任何自認有生命力的經濟學都要回答它。目前很難有一個全新的體系，因為我們至少100多年來新古典經濟學家不斷耕耘，每個人都陷得很深了，都病入膏肓了，沒有三十年、五十年，至少我們這一代人沒有希望看到有任何一個新的體系能完全替代它。但是，這不等於我們可以無動於衷，不等於計劃經濟實驗徹底失敗之後經濟學可以當做什麼都沒有發生。目前我認為從理論的角度來講，奧地利學派的經濟學是有關市場最好的理論，因為它把市場當成企業家不斷創造、生產信息、加工信息的過程，而不是均衡狀態。如果理解了這個，政府對經濟的干預就一概不成立了。

[圖擷取自網路，如有疑問請私訊]